Submissions

Papers

Works to be published in the Original Works section shall undergo a double-blind evaluation process: files bearing no internal reference that may lead to identify the author shall be sent, together with an evaluation sheet, to external evaluators whose institution is other than that of the author. By means of a written and substantiated evaluation, the external evaluators shall inform whether the work is Accepted, Accepted with Revisions or Non-Accepted. In the event of a negative evaluation, the Director can either reject the work, informing the author about the reasons thereof and attaching the corresponding (anonymous) evaluation sheet, or, if deemed appropriate, send the work to another external evaluator.

If the second evaluation is also negative, the Director shall necessarily reject the work, informing the author about the reasons thereof and attaching the corresponding sheets provided by both the evaluators. If the second evaluation is positive, the Director shall ask at least two members of the Editorial Board on the possibility to publish the work. In case the work is rejected, the author shall receive notification of the final decision together with the two corresponding evaluations sheets. In case the work is accepted, the author shall be informed about the positive evaluation (with or without the Revisions).

In case the work is Accepted with Revisions, the author shall be informed thereof and shall be given a period of thirty (30) days to submit the new version of the work, which shall include the modifications suggested by the evaluator(s). Failure to submit the modified work within said period will imply that the author no longer wishes to continue with the editorial process. In case the author submits the work within said period, the Director and two members of the Editorial Board shall undertake the evaluation, based on the original comments of the external evaluators.

The Director of the journal reserves the right not to evaluate those works that fail to meet the requirements outlined in the Publication Standards. In the event thereof, the author must be notified about the rejection including the reasons and be encouraged to send a new version of the work that complies with the Publication Standards.

The Director reserves the right not to evaluate those works that fail to comply with the writing standards expected from an academic research work, provided that at least two members of the Editorial Board who had previously accessed the work endorse this decision. The author must be notified about the reasons for rejection.

The Director reserves the right to include in the issue as many works as deemed best convenient for publication.

The Director undertakes to inform about the Evaluation Process status as quickly as possible. The duration of the Process (evaluation and acceptance or rejection) shall not exceed six (6) months from the date the original work was submitted.

The Director ensures complete anonymity of each of the parties involved in the evaluation and edition of the works sent.

CF2 bears no responsibility for the works that are not published and shall have no further obligation to correspond with the authors after the selection.

Student Papers

Maximum Length: 10.000 words.

Works submitted to this section shall undergo evaluation by the Director and two members of the Editorial Board. In case the work is Accepted with Revisions, the author shall be informed thereof and shall be given a period of one (1) month to submit a new version of the work which shall include the modifications suggested by the evaluators. Failure to submit the modified work within said period will imply that the author no longer wishes to continue with the editorial process. In case the author submits the work within said period, the original evaluators shall undertake the evaluation of the revised version. The author shall be immediately informed about the final acceptance or rejection of their work.

Dossier: Perspectivas Aristotélicas Contemporáneas

Descripción
En la Ética Eudemia, al momento de investigar los principios de la disciplina que allí lo ocupa, Aristóteles afirma que todos tenemos algo en nuestra posesión que está encaminado a la verdad. Por ello, recomienda progresar en esa investigación tomando como punto de partida ciertas opiniones que contienen un fondo de verdad expresado de modo oscuro y avanzar, cambiando lo que haya que cambiar, hacia una formulación clara de esas verdades. Esta actitud metodológica tan propiamente aristotélica es la que ponemos en práctica también nosotros cuando asumimos la tarea de hacer historia de la filosofía filosóficamente, es decir, cuando nos dirigimos a estos textos con un ojo puesto en el problema que ellos discuten y, en esa medida, evaluamos el modo en que el autor ilumina el problema en cuestión, y la respuesta que da a ese problema. En cuanto esta tarea nos reclama una lectura crítica de los textos del propio Aristóteles que apunte a rescatar lo que en ellos hay de verdad, y una clarificación entendida como una actualización de su pensamiento, puede decirse que al hacer esto nos acercamos a Aristóteles aristotélicamente.
En las últimas décadas las lecturas filosóficamente productivas de Aristóteles se han multiplicado. Esta rehabilitación comenzó a mediados del siglo pasado con la filosofía práctica de Aristóteles, que ha sido rescatada no sólo desde las éticas de la virtud neo-aristotélicas (por ejemplo, por R. Hursthouse, J. Annas, R. Crisp), sino incluso desde el terreno de la filosofía de la acción dentro de la tradición analítica del siglo XX (por ejemplo, por parte de Elisabeth Anscombe y Donald Davidson). La rehabilitación de la filosofía aristotélica se ha extendido recientemente también al ámbito teórico. Desde ya entrada la segunda mitad del siglo pasado, su psicología ha merecido renovada atención en el terreno de la filosofía de la mente contemporánea, y en los últimos años su metafísica es fuente de gran interés, en especial en el ámbito anglosajón, con las nuevas metafísicas neo-aristotélicas. Las lecturas fructíferas de Aristóteles, por lo demás, no se limitan al terreno de los debates filosóficos, sino que otras disciplinas encuentran en sus textos una fuente de interés, lo cual no sorprende teniendo en cuenta la diversidad de campos disciplinares que encuentran en ellos su puntapié inicial.
Podríamos identificar al menos tres planos en que surgen lecturas renovadas de los textos de Aristóteles. En primer lugar, desde los estudios aristotélicos y con una vocación eminentemente exegética, hay un interés acentuado en formular interpretaciones novedosas e históricamente rigurosas de los textos que sean capaces, al mismo tiempo, de mostrar el interés filosófico que ellos encierran y el modo en que pueden dialogar con filósofos contemporáneos. Este interés se plantea desde tradiciones filosóficas muy diversas (tanto analíticas como continentales).
En segundo lugar, se pueden destacar las reapropiaciones del pensamiento aristotélico desde diversos ámbitos filosóficos. Un importante ejemplo es el monumental trabajo del biólogo Armand Marie Leroi (2017), quien fundamenta cómo Aristóteles inventó la ciencia y muestra las rupturas y continuidades en las prácticas y teorías de la biología, brindando así una nueva historia de la influencia aristotélica para el desarrollo de esta disciplina, menos ingenua y más suspicaz. Así mismo, se puede volver a recordar el tipo de apropiación de los conceptos del filósofo que realiza la ética ‘neo-aristotélica’. Desde el artículo seminal de E. Anscombe en 1958 (“Modern Moral Philosophy”), sobre todo entre filósofos ingleses y norteamericanos se ha buscado en la ética aristotélica una alternativa a los modelos deontológico y consecuencialista. En el plano propiamente metaético, por otra parte, y en el marco de un debate contra el emotivismo y en general contra diversos modos de no-cognitivismo, el proyecto naturalista de Philippa Foot tiene una indudable inspiración aristotélica. Otro tanto podemos decir de la filosofía de la mente y de la metafísica neo-aristotélica.
En tercer lugar, pueden mencionarse las investigaciones de filósofos y científicos que buscan aunar conceptos de la ética aristotélica con investigaciones científicas recientes. En este nivel, por ejemplo, están los ensayos de actualización de la ética de la virtud y/o la elucidación de algún concepto de dicha ética a la luz de investigaciones contemporáneas en psicología experimental y/o neurociencias. Podemos mencionar la redefinición del concepto de ‘agencia’ en términos de ‘auto-control’ por parte de Patricia Churchland (Churchland & Suhler, 2014: 309), el concepto de ‘virtud’ como un punto de convergencia interdisciplinario entre psicología y filosofía propuesto por Blaine Fowers y Bradford Cokelet (2020: 43) y el análisis de la noción de ‘carácter’ desde un abordaje situado de las emociones propuesto por Dina Mendonça (2018: 41).
En esta propuesta de dossier, pretendemos mostrar el alcance de la vigencia y discusión de las investigaciones de inspiración aristotélica. Por ello, invitamos a todos los que aún en el año 2022 se sienten interpelados por el legado de Aristóteles a enviar trabajos en los que se ponga en práctica este tipo de diálogo fructífero con sus escritos desde cualquiera de las perspectivas que antes mencionamos.

Temas posibles
• Influencia de la lógica, dialéctica y retórica aristotélica en los desarrollos de la teoría de la argumentación contemporánea
• Revisiones contemporáneas del papel de las ideas aristotélicas en el curso de la historia del pensamiento occidental
• Metafísica contemporánea neo-aristotélica
• Vigencia y ramificaciones de los enfoques neoaristotélicos en la actualidad
• Apropiaciones conceptuales de herencia aristotélica en las filosofías científicamente informadas
• Reinterpretaciones de teorías aristotélicas tradicionales
• Otros

Editores del Dossier:
Dra. Gabriela Rossi (Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Chile)
Mg. E. Joaquín Suárez (Universidad Nacional de La Plata, Argentina)
Lic. Ana Fernández Palazzo (Universidad Nacional de La Plata, Argentina)

Fecha límite para el envío de artículos: 31 de agosto de 2023

Revisión por pares: todos los artículos enviados serán sometidos a un doble referato ciego

Normas de publicación: https://cuadernosfilosoficos.unr.edu.ar/index.php/cf/normas

Translations

Works submitted to be published in the “Translations, Reviews, Summaries of Theses and Students’ Works” section shall undergo evaluation by the Director and two members of the Editorial Board. In case the work is Accepted with Revisions, the author shall be informed thereof and shall be given a period of one (1) month to submit a new version of the work which shall include the modifications suggested by the evaluators. Failure to submit the modified work within said period will imply that the author no longer wishes to continue with the editorial process. In case the author submits the work within said period, the original evaluators shall undertake the evaluation of the revised version. The author shall be immediately informed about the final acceptance or rejection of their work.

In the specific case of Translations, the following requirements must be followed: 1) the translator shall attach a scanned note by a faculty member of the BA in Philosophy at UNR stating that: i) the original article has not been previously translated into Spanish and that ii) Publishing it in Spanish would mean a great contribution to the discipline. 2) The translator is in charge of obtaining the corresponding authorisation for translation from the publishing house that owns the copyright.

Theses Abstracts

Maximum extension: 3000 words.

Works submitted to be published in the “Translations, Reviews, Summaries of Theses and Students’ Works” section shall undergo evaluation by the Director and two members of the Editorial Board. In case the work is Accepted with Revisions, the author shall be informed thereof and shall be given a period of one (1) month to submit a new version of the work which shall include the modifications suggested by the evaluators. Failure to submit the modified work within said period will imply that the author no longer wishes to continue with the editorial process. In case the author submits the work within said period, the original evaluators shall undertake the evaluation of the revised version. The author shall be immediately informed about the final acceptance or rejection of their work.

In the specific case of Summaries of Theses, the following requirements must be followed: 1) the author shall attach a scanned note stating that the (graduate or postgraduate) Thesis has been defended at and approved by the National University of Rosario; 2) the central topic of the thesis shall fall within  a philosophical subdiscipline; 3) the author shall provide the Hypermedia Repository link to the final version of the thesis.

Reviews

Works submitted to be published in the “Translations, Reviews, Summaries of Theses and Students’ Works” section shall undergo evaluation by the Director and two members of the Editorial Board. In case the work is Accepted with Revisions, the author shall be informed thereof and shall be given a period of one (1) month to submit a new version of the work which shall include the modifications suggested by the evaluators. Failure to submit the modified work within said period will imply that the author no longer wishes to continue with the editorial process. In case the author submits the work within said period, the original evaluators shall undertake the evaluation of the revised version. The author shall be immediately informed about the final acceptance or rejection of their work.

Dossier: Retórica, emociones y filosofía en la tradición grecorromana...

Fecha límite para envío de manuscritos: 1 de mayo de 2022

Publicación: Agosto de 2022

Editoras del dossier:
Dra. María Angélica Fierro (UBA, CONICET)

Lic. Abril Saín (UBA)

Aunque suele atribuirse a Córax y Tisias la creación del arte retórico, ya desde la época homérica hallamos testimonios y consideraciones acerca del valor del discurso persuasivo, tanto por su capacidad de despertar o aquietar las emociones, como por su poder para conducir y modelar el pensamiento del receptor. En la época clásica con los sofistas y, sobre todo, con Platón y Aristóteles, tiene lugar una primera reflexión sistemática sobre la retórica y la posibilidad de que se constituya como una téchne así como el inicio de una relación conflictiva con una disciplina que está definiéndose con un estatus propio: la philosophía. Convocamos a participar en este dossier con el envío de trabajos que permitan establecer una reflexión dialógica entre la tradición grecorromana y sus apropiaciones posteriores sobre las distintas concepciones de las emociones, la influencia en ellas de la palabra y el papel del quehacer filosófico al respecto.

*Todos los artículos enviados serán sometidos a una proceso de  evaluación "doble ciego".

Dossier: Estructura, Causa y Función en Biología

"Estructura, Causa y Función en Biología"

Editores del dossier:
Dr. Gustavo Caponi (Universidade Federal de Santa Catarina, Brasil)
Mg. E. Joaquín Suárez (Universidad Nacional de La Plata, Argentina)

Fecha límite para el envío de artículos: 25 de octubre de 2022

Contacto: cuadernosfilosoficos@protonmail.com

Descripción

En lo que atañe a las ciencias biológicas, las imbricaciones existentes entre las nociones de estructura, causa y función definen un amplio y variado campo de problemas epistemológicos. Incluso en Aristóteles, donde cabe situar los primordios de la Historia Natural de los seres vivos, ya pueden encontrarse reflexiones sobre las relaciones entre esos tres términos: De las partes de los animales son un ejemplo de eso. Como también pueden encontrarse reflexiones de ese mismo tenor en la Crítica de la Facultad de Juzgar. En algunas páginas de esa obra, Kant parece anticipar las discusiones sobre las relaciones entre estructura y función que acompañarán el desarrollo de morfología pre-evolutiva y que veremos reflejadas en textos de naturalistas como Georges Cuvier, Étienne Geoffroy Saint-Hilaire y Richard Owen. Y esas polémicas no se acallarían en la Biología posterior al advenimiento del darwinismo. Por el contrario: con la Revolución Darwiniana, y con el desarrollo paralelo de la Fisiología Experimental, dichas discusiones sólo se harían más complejas; y, en algunos casos, hasta menos claras.
Por un lado, dentro del propio campo darwinista, surgiría la polémica, aun en curso, sobre el estatuto de las explicaciones por selección natural: ¿Son ellas un tipo particular de explicación teleológica o se trata de simples explicaciones causales? Y, por otro lado, desde el campo de la Fisiología Experimental surgirían dudas sobre la legitimidad de esas explicaciones funcionales de las estructuras orgánicas que la Teoría de la Selección Natural propiciaba. Sin desestimar la perspectiva funcional, y aun reconociendo que ella ofrecía una clave heurística fundamental para el desarrollo de explicaciones causales, los fisiólogos experimentales miraban con desconfianza la idea de que las exigencias funcionales a ser satisfechas por los seres vivos, pudiesen dar alguna clave para la explicación causal de las estructuras biológicas. Desconfianza, ésa, que los propios darwinistas mal podían despejar porque, al respecto de ese punto, sus posiciones eran en general poco claras y distaban de ser unánimes. Así, incluso después de la consolidación de la Nueva Síntesis, cuando la perspectiva darwinista ya no pudo ser objeto de ningún cuestionamiento atendible, ese punto continuó siendo motivo de confusión y perplejidad.
En realidad, para que esas cuestiones pudiesen plantearse y discutirse con claridad, fue necesario esperar las polémicas sobre el concepto de función, y sobre la naturalización de la teleología, que se desarrollaron en la Filosofía de la Biología de las últimas tres o cuatro décadas. De allí surgieron recursos analíticos que han permitido cierto avance en las discusiones previas; y que también sirvieron para esclarecer el examen de las controversias que se dieron en otras etapas del desarrollo de las ciencias de la vida: Historia de la Ciencia y Filosofía de la Ciencia siempre se iluminan y se apoyan mutuamente. Por otra parte, esos mismos recursos analíticos han permitido un mejor tratamiento de algunos aspectos de los últimos desarrollos de la Biología contemporánea que también exigen una correcta comprensión de la triada estructura-causa-función. Así, sabedores de que en el ámbito ibero-americano no faltan trabajos y reflexiones sobre todos esos temas a los que aquí se alude, estamos proponiendo un dossier que pueda contribuir a su difusión y discusión.

*Todos los artículos enviados serán sometidos a una proceso de  evaluación "doble ciego".

Normas de publicación: https://cuadernosfilosoficos.unr.edu.ar/index.php/cf/normas

Cuadernos Filosóficos/Segunda Época está indexada en ERIH Plus,
NBR (Núcleo Básico de Revistas Científicas), Philosopher's Index, LATINDEX Directorio, BASE (Bielefeld Academic Search Engine), CORE, DRJI. Directory of Research Journals Indexing, LATINOAMERICANA (Asociación de Revistas Académicas de Humanidades y Ciencias Sociales), PhilPapers y RepHipUNR (Repositorio Hipermedial de la Universidad Nacional de Rosario).