¿Porqué razonan los humanos?

Argumentos para una Teoría Argumentativa

Resumen

Por lo general se considera al razonamiento como un medio para mejorar el conocimiento y tomar mejores decisiones. Sin embargo, hay mucha evidencia que muestra que el razonamiento a menudo conduce a distorsiones epistémicas y a malas decisiones. Esto sugiere que la función del razonamiento debe ser repensada. Nuestra hipótesis es que la función del razonamiento es argumentativa: concebir y evaluar los argumentos destinados a persuadir. Concebido de esa manera, el razonamiento es adaptativo dada la excepcional dependencia que tienen los humanos de la comunicación y dada su vulnerabilidad a la desinformación. Un amplio rango de evidencia de la psicología del razonamiento y la toma de decisiones puede ser reinterpretada y puede ser explicada en forma más fructífera a la luz de esta hipótesis. El mal desempeño en las tareas estándar de razonamiento se explica por la falta de contexto argumentativo. Cuando los mismos problemas se colocan en un contexto argumentativo adecuado, las personas resultan ser argumentadores hábiles. Sin embargo, los argumentadores hábiles no están en busca de la verdad, sino de argumentos que apoyen sus opiniones. Esto explica el notorio sesgo de confirmación. Este sesgo es evidente no sólo cuando la gente está argumentando, sino también cuando razonan proactivamente desde la perspectiva de tener que defender sus opiniones. El razonamiento motivado de esta forma puede distorsionar las evaluaciones y actitudes y permitir que persistan las creencias erróneas. El razonamiento utilizado proactivamente también favorece las decisiones que son fáciles de justificar pero que no son necesariamente las mejores. En todos estos casos, tradicionalmente descritos como fallos o defectos, el razonamiento hace exactamente lo que se puede esperar de un dispositivo argumentativo: buscar argumentos que apoyen una conclusión dada, y, ceteris paribus, favorecer las conclusiones para las que se pueden encontrar argumentos.